” JUSTIȚIE” ÎN STIL MOLDAV.

Mă tot gîndeam cum să încep această istorie ca să fie pe înțelesul tuturor, însă ilegalitatea e atît de vizibilă încăt oricine va înțelege de ce s-a întîmplat astfel.
Aceasta s-a întîmplat cu o doamnă din Chișinău care a rugat să fie ajutată și sigur că aceasta am început să fac, doar că, mai întăi de toate, am încercat să dezleg misterul și să acumulez probe care demonstreză că această doamnă a fost deposedată cu ajutorul justiției moldave de proprietatea sa ILEGAL.
Istoria a început în felul următor, în 2000 această femeie intră în succesiune testamentară după decesul mamei sale și primește în proprietate 4/6 din casa locuibilă aflată în Chișinău, aceasta mai are 2 frați care nu au acceptat succesiune la acel moment.
În 2002 prin decizia Primăriei mun. Chișinău i-a fost transmis în proprietate 600 m.p. a terenului unde se afla casa locuibilă.
În 2004 frații au decis să vină în imobilul dat să locuiască, sora acestora nu a obiectat deși ei nu acceptase succesiunea ea a spus că nu pretinde la cotele părți pe care mama acestora le-a lăsat în moștenire.
În 2005 frații fac imposibil traiul în comun iar femeia decide să depună o acțiune civilă în instanță privind partajul, fie ea achită cotele părți a fraților, fie frații cumpără 4/6 din din casă iar de banii obținuți ea își va construi a altă casă alături pe terenul care îi aparținea în proprietate.
În 2005 judecătoria sec. Buiucani decide: admite acțiunea femeii, incasează 227000 lei din frați pentru 4/6 din casa locuibilă aflată pe terenul de 600 m.p proprietatea femeii și dispunde că casa va trece în proprietatea lor doar după achitarea acestei sume de bani. Hotărîrea a intrat în vigoare.
În 2007 frații au pretins și la lotul de pămînt 600 m.p., au înțeles că lotul de pămînt nu a fost trecut în proprietate lor, atunci introduc în instanță o cerere privind explicarea hotărîrii iar judecătorul G. Plămădeală o explică în 2007 și indică că în proprietatea fraților v-a trece 4/6 din casa locuibilă care se află pe terenul de 600 m.p. proprietatea femeii după achitarea sumei prevăzute în hotărîre, despre lot nimic.
Încheierea judecătorească de explicare a hotărîrii nu a fost contestată.
Atunci frații s-au gîndit să se adreseze în judecată și să ceară nulitatea actului administrativ și depun în 2011 cerere prin care solicită anularea deciziei primăriei din 2011 prin care femeia a obținut în proprietate 600 m.p. din teren.
În 2012 aceștea au suportat înfrîngere iar instanța a respins acțiunea lor împotriva Primăriei și femeii.
Tot în 2012 aceștea se întorc la judecătoria buiucani, judecător Plămădeală G. și depun încă o cerere de explicare a hotărîrii, cerere similară cu cea din 2007.
Judecătorul formează în baza acestei cereri un dosar nou în 2012, fără a cita femeia, fără a ridica materialele dosarului din 2005-2007, acesta decide și explică hotărîrea din 2005 printr-o încheiere: deja judecătorul expică hotărîrea sa în felul următor: în proprietatea fraților trece 4/6 din casa locuibilă + terenul de 600 m.p.. Instanța nu o anunță pe femeie despre această încheiere iar frații înregistreză în baza acestui act judecătoresc dreptul de proprietatea pe numele său și repede înstrăinează bunul cu 145000 euro.
Între timp paralel cu aceasta ei o poartă pe sora lor în noi procese și mai depun cereri de anulare a deciziei primăriei Chișinău iar în 2013 luna iulie instanța le respinge acțiunea ca neîntemeiată de data aceasta repetat.
Care era sensul să depună paralel noi cereri dacă deja în 2012 printr-o încheiere arbitrară a judecătoriei Buiucani ei trec pe numele lor proprietatea unică a femeii?
Răspunsul a fost unul, femeia nu trebuia să-și dea seama că a rămas încă în 2012 fără proprietate, poate astfel scapă termenul de atac a încheierii.
Femeia află de la organul cadastral că a rămas fără teren în baza încheierii judecătorești din decembrie 2012, încercînd să obțină această încheiere toți îi spuneau că nu există nici o încheiere.
Am depus oficial o cerere să-mi fie eliberată încheierea iar la data de 12.08.2013 am primit această încheiere ilegală pe care am contestat-o, acu mă gîndesc oare vom avea parte de justiție curată la Curtea de Apel Chișinău? Sau vom găsi dreptate la CtEDO?
Deja cît privește banii pe care trebuia femeia să-i primească voi scrie într-o altă postare, dar pe scurt, femeia nu a primit banii deoarece executorul judecătoresc Gorobeț Ruslan a deposedat-o de acești bani, executorul a rămas fără licență iar acu se judecă își dorește licența înapoi, iar vocile spun că are toate șansele să aibă cîștig de cauză și să-și primească licența înapoi.
Curînd voi aborda ilegalitatea și a executorului judecătoresc.